El siguiente artículo fue publicado en la revista TableTalk en el año 2006. El autor es Nicholas R. Needham pastor de Inverness Reformed Baptist Church.
La controversia arriana en el siglo IV fue posiblemente la mayor controversia teológica en la historia de la iglesia. Como protestantes, podríamos pensar que las controversias de la Reforma en el siglo XVI fueron las más trascendentales. Sin desear minimizar su importancia, sin embargo, la controversia arriana fue mayor, porque llegó a niveles más profundos. Los reformadores estaban discutiendo sobre cómo recibimos los beneficios de Cristo; los hombres del siglo IV estaban discutiendo algo aún más fundamental: quién es Cristo. A menos que se ponga una base correcta en la persona del Redentor, se gana poco al disputar sobre Sus beneficios.
La controversia arriana fue iniciada, no por Arrio mismo, sino por el destacado pensador cristiano del siglo anterior, Orígenes (185-254). Orígenes había luchado vigorosa y exitosamente contra una de las amenazas más graves a la ortodoxia del siglo III: el modalismo (o “sabelianismo”, por uno de sus principales defensores). El modalismo intentaba resolver el misterio de cómo Dios podía ser un solo Dios y, sin embargo, tres personas, negando que hubiera alguna distinción real y última entre las personas de la Divinidad. Padre, Hijo y Espíritu Santo son meramente tres diferentes “modos” de una persona divina, de la misma manera que una persona humana puede tener tres roles diferentes en la vida (cónyuge, padre, ejecutivo de negocios).
Orígenes, para su crédito, resistió vehementemente esta reducción de las personas de la Trinidad a una sola persona con tres “modos de actividad”. Insistió en que había distinciones genuinas, últimas y personales entre Padre, Hijo y Espíritu. ¿Cómo, por ejemplo, podría Cristo tener una relación real y personal con Su Padre celestial si los dos fueran, en realidad, la misma persona en dos disfraces diferentes?
Hasta ahora, todo bien. Pero Orígenes enturbió las aguas de manera bastante ominosa en la forma en que explicó la distinción entre el Padre y el Hijo. Tomando su inspiración de la filosofía griega de su tiempo, argumentó que había “grados de divinidad”. El Padre poseía la naturaleza divina perfectamente, al cien por ciento; pero al engendrar eternamente al Hijo, esta naturaleza divina perdía un grado de su perfección, como la luz que se vuelve ligeramente más tenue al transmitirse desde su fuente. Así, el Hijo, aunque eterno y divino, no era tan divino como el Padre. El Hijo, por así decirlo, poseía la naturaleza divina en un noventa y nueve punto nueve por ciento.
La iglesia en la mitad oriental de habla griega del Imperio Romano aceptó en gran medida la teología de Orígenes como una respuesta convincente al modalismo. Ciertamente, Orígenes había vindicado las distinciones personales dentro de la Trinidad. Pero su concepto de “grados de divinidad” era más problemático y pronto sería desafiado.
Arrio (256-336) fue uno de los desafiantes. Un predicador culto y popular de Libia, Arrio desató una tormenta de contención en la iglesia de Alejandría (la iglesia más importante en Oriente) con su ataque al legado de Orígenes. No puede haber grados de divinidad, insistía Arrio. Uno es o Dios o no-Dios: o Creador o criatura. Al decir esto, Arrio era más fiel a la Biblia que Orígenes. Pero Arrio sacó conclusiones que indignaron a los ortodoxos. Solo el Padre, declaró, es Dios y Creador; el Hijo no es más que una criatura y, por lo tanto, no es verdaderamente Dios en absoluto. Cristo es simplemente la primera y más grande de las creaciones de Dios, por medio de quien todo lo demás fue creado.
El obispo de Orígenes, Alejandro (f. 328), estaba igualmente descontento con los “grados de divinidad” de Orígenes. Pero sacó conclusiones opuestas a las de Arrio. Alejandro sostenía que Cristo era igual al Padre en cuanto a la posesión de la naturaleza divina. El Hijo es cien por ciento divino. Lo que Alejandro luchaba por explicar era cómo, según su entendimiento, el Padre y el Hijo no eran dos dioses. Le correspondió al secretario de Alejandro, Atanasio (296-373), quien sucedió a Alejandro como obispo de Alejandría en 328, sentar las bases para una explicación que toda la iglesia abrazaría como la consagración de la fe ortodoxa.
Al principio, aquellos que confesaban la deidad de Cristo (la mayoría) intentaron tratar con Arrio y sus seguidores mediante acciones disciplinarias. Alejandro excomulgó a Arrio. Cuando el predicador libio se negó a rendirse y morir, su molesta campaña contra la deidad de Cristo fue detenida por el gran Concilio de Nicea en 325. Este fue el primer concilio “ecuménico” de obispos y presbíteros, lo cual no tiene nada que ver con el movimiento moderno del mismo nombre. Ecuménico proviene de una palabra griega que significa “la tierra habitada”. En otras palabras, el Concilio afirmaba representar a todos los cristianos en todas partes.
Arrio sufrió una derrota profunda en el Concilio. Casi nadie lo apoyó. ¡Un obispo, furioso, rompió la confesión de fe de Arrio considerándola blasfema! A veces, hoy en día, se representa el Concilio de Nicea como si hubiera “inventado” la doctrina de la deidad de Cristo. Nada podría estar más lejos de la verdad. La abrumadora mayoría en Nicea se veía a sí misma como preservando la antigua fe apostólica contra las viles innovaciones de Arrio. Después de mucha discusión, los padres y hermanos reunidos fueron persuadidos de que la mejor manera de hacer esto era autorizar un credo, conocido como el Credo de Nicea, como una prueba de ortodoxia.
Este Credo establece crucialmente que el Hijo es homoousios con Dios el Padre. El término deriva de la palabra griega ousia, que podría traducirse de diversas maneras como “naturaleza, ser, esencia, sustancia.” Se refiere a la realidad más íntima de una cosa. El Padre y el Hijo, decía el Concilio, comparten la misma realidad más íntima: lo que el Padre es en lo más profundo de Su ser, el Hijo lo es igualmente. Arrio no podía suscribir el Credo, porque el punto central de su teología era que Cristo no compartía la realidad más íntima de Dios el Padre. Uno era divino, el otro no; uno era Creador, el otro criatura. Así que Arrio se encontró completamente superado en el Concilio y fue depuesto del ministerio.
Eso debería haber sido el fin de la historia. Extrañamente, sin embargo, la iglesia iba a ser desgarrada por la controversia arriana durante otros cincuenta años, algunos de los años más emocionantes y escandalosos en su colorida historia.
La continuación de la contención se debió a dos razones principales. Primero, algunos arrianos eran políticos hábiles, como el astuto Eusebio de Nicomedia (f. 342), y ganaron influencia en la corte imperial. Tener emperadores “cristianos” resultó ser una bendición muy mixta. De hecho, viene a la mente una palabra muy diferente, ya que la iglesia y el imperio fueron maldecidos con una larga serie de emperadores que respaldaron la herejía arriana. De este período proviene la famosa frase en latín *Athanasius contra mundum* (Atanasio contra el mundo). Atanasio nunca estuvo realmente solo; a pesar de la sumisión servil de muchos obispos ante los emperadores arrianos, la base fiel de la iglesia permaneció en gran medida leal a la fe de Nicea. Pero Atanasio muchas veces se encontró bastante aislado entre los líderes de la iglesia, y pasó diecisiete de sus cuarenta y cinco años como obispo de Alejandría en el exilio, a menudo escondiéndose en el desierto, perseguido por tropas imperiales.
La otra razón de la duración de la controversia fue que la opinión conservadora en la iglesia, aunque totalmente opuesta al arrianismo, tardó mucho en sacudirse el legado dudoso de Orígenes sobre los “grados de divinidad” y aceptar la validez del término clave *homoousios*. Muchos se oponían porque la palabra no se encontraba en las Escrituras. Sin embargo, la dura experiencia eventualmente les enseñó que tenían que usar palabras y frases no encontradas en la Biblia para explicar lo que la Biblia significaba y para protegerse contra la herejía arriana. El lenguaje de la Biblia sería utilizado sin problemas por el arriano más extremo, y él simplemente le daría su propia interpretación herética. Pero ningún arriano —al menos, ningún arriano honesto— podría suscribir el *homoousios* del Credo. Este término establecía una clara distinción entre la comprensión arriana de la Biblia y la comprensión ortodoxa. Y ese, finalmente, fue el campo de la controversia: no el lenguaje de la Biblia, sino la comprensión de lo que significaba.
Se necesitó un segundo concilio ecuménico para resolver la controversia: el Concilio de Constantinopla en 381, hecho posible por —¡al fin!— un emperador ortodoxo, Teodosio. Este Concilio autorizó un nuevo credo, el que hoy conocemos como el Credo Niceno. (Confusamente, el Credo que surgió de Nicea en 325 no es el Credo Niceno, sino el Credo de Nicea. El Credo Niceno es una versión ampliada y proviene de Constantinopla en 381).
Las mentes detrás de la victoria ortodoxa en Constantinopla fueron los Padres Capadocios —Basilio de Cesarea (330-379), su hermano Gregorio de Nisa (335-394) y el amigo de Basilio, Gregorio de Nacianzo (330-390). Basándose en los fundamentos sentados por Atanasio, los Capadocios elaboraron el lenguaje de la ortodoxia trinitaria que aún usamos hoy. Además del término *ousia* para la naturaleza divina, definieron el término *hipóstasis* para expresar la realidad de las personas divinas. Normalmente traducimos *hipóstasis* como “persona”. Lo que los Capadocios querían decir con “persona” era la forma particular y distinta en la que la naturaleza divina existe en el Padre, el Hijo y el Espíritu, diferenciándolos entre sí.
El Concilio de Constantinopla, entonces, y el Credo Niceno, pusieron fin a la controversia arriana dentro de la iglesia. Al respaldar la fórmula capadocia, la Iglesia reconoció a su Dios como tres *hipóstasis* en una *ousia* — tres personas en una naturaleza o esencia. Cada persona trinitaria era tan divina como las otras dos (ya no más “grados de divinidad”), y cada una era distinta, porque cada una poseía la única naturaleza divina de manera diferente.
Esta fue la visión transmitida desde la iglesia primitiva a la Edad Media, y reafirmada por los reformadores. Está consagrada en nuestras confesiones reformadas. Si tomamos en serio la Biblia y nuestra propia historia, será la visión que también nosotros abracemos y confesemos.